ESAS NO : XXX/XXX
KARAR NO : XXX/XXX

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : XXX/XXX/2023
KARAR TARİHİ : XXX/XXX/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … ile …tarihleri arasında önce … olarak isim değiştiren fakat aynı adreste olan şirkette çalıştığını, … 22. İş Mahkemesinde görülen davada ihya davası açma zorunluluğu doğduğunun ifade edildiğini, … 22. İş Mahkemesi … sayılı dosyanın ve dilekçenin incelenmesini ve gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu ve olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.XXX/XXX gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu ve bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dava konusu … ticaret sicil numaralı … bakımından davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde, şirketin sınırlı olarak ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili ve müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini, dava konusu… ticaret sicil numaralı …- … Ticari İşletmesi bakımından davacının hukuki yararının bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesini ve müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesini talep etmiştir.
İhyası ...... ...... ...... / ...... ......