Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirketin makinelerinin bakımı ve yedek parçalarının değişimi için; muhtelif tarihlerde —— bedelli faturalar kestiğini, davalı yapılan görüşmelerde bu faturaları ödemeyeceğini beyan ettiğini, hatta bu faturalar haricinde kesilip ve vadesi daha erken dolan faturaları da ödemediğini, davalıya, farklı faturalardan dolayı yapılan ilk icra takibi olan, —– Esas sayılı dosyasına da itiraz ettiklerini ve bu hususta —— davası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı iş bu alkacakların da ödenmeyeceği hususunda bilgi vermiş olduğundan icra takibi yapılmadan alacak davası açma zaruriyetinin doğduğunu belirterek, muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı olan 258.544,75 TL nin fatura tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. —- sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile tarafların aynı olduğu dava konusunun fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK XXX/XXX maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, XXX/XXX maddesi gereğince de yargılamanın her ...... ...... ...... / ...... ......