İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– kayıtlı taşınmazın tamamını müvekkili şirketin, —- mirasçıları olan —- tarihinde satın alındığını, satın alma işlemine müteakip —– tarihinde yapılan temlik sözleşmeleri ile arsa sahibi konumundaki, ——— mirasçıları olan ——- alınan arsaya ilişkin olarak yapılmış bulunan—– yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan ——yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ek sözleşmesindeki tüm hak ve yetkilerini devrettiğini,—– yevmiye no.lu sözleşmenin 8. maddesinin “arsa sahibi ——- 3. Şahıslara satmak zorunda kalırsa, gayrimenkulün yeni maliklerinin iş bu sözleşme hükümlerini kabul etmeleri hususu arsa sahibi şirket tarafından yeni maliklerden istenecek, bu takdirde iş bu sözleşmenin aynı şartlarla yeni malikler içinde geçerliliğini muhafaza edecektir.” olduğunu, davalının ruhsata aykırı bina yapması neticesinde, müvekkili şirketin işyeri çalışma faaliyeti durdurulduğunu, gerek iş yerinin çalışmadığından dolayı, gerekse de iş yerinin mühürlenmesinden dolayı bu adreste yaklaşık on yıllık ticari itibarının zedelendiğini ve maddi olarak çok büyük zarara uğradığını, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda menfi ve müspet zararın tespiti ve tespit edilen menfi zarar için şimdilik 1.000,00-TL ve müspet zarar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesi istemli huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü ...... ...... ...... / ...... ......