| ÖZET: İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesine yapılan temyizde, İlk Derece Mahkemesinin ayırma kararı hukuki dinlenilme hakkı kısıtlayıcı olduğundan ve bağımsız dava niteliğine bürünen davanın değer bakımından temyiz kesinlik sınırı altında bırakıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 167. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen “yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak” için taşınmazlar hakkında ayırma kararı verilmesi gereksizdir. Temyiz edilebilirliğin önüne geçmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarıdır. |
1. Hukuk Dairesi XXX/XXX E. , XXX/XXX K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı …, hükmen tescil yoluyla kazandığı mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmış, 382 parsel sayılı ana taşınmazın ifrazıyla meydana gelen ve davalı adına yolsuz tescil suretiyle oluştuğunu ileri sürdüğü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Belediye, iddianın yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi, tüm delilleri toplayıp davayı karar aşamasına getirdikten sonra, ana taşınmazın ifrazından oluşan parsellerden 1013 ada 36 ...... ...... ...... / ...... ......
