| ÖZET: Davalı, ilk derece mahkemesinin tapu iptali-tescil davası kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını temyiz etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın bir bütün olarak ele alınıp yargılamanının yapılmasından sonra taşınmazlar hakkında ayırma kararı verilmiştir. Ancak, hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde ayırma kararı verilip her bir parsel hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması doğru değildi. HMK’nın 167. maddesinin birinci fıkrasında değinilen “yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak” amacıyla taşınmazlar hakkında ayırma kararı verilmesinin hukuki gerekliliği kalmamıştır.
Temmuz 2023 tarihli oybirliğiyle verilen kararla, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını hüküm altına alınmıştır. |
1. Hukuk Dairesi XXX/XXX E. , XXX/XXX K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı …, hükmen tescil yoluyla kazandığı mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmış, 382 parsel sayılı ana taşınmazın ifrazıyla meydana gelen ve davalı adına yolsuz tescil suretiyle oluştuğunu ileri sürdüğü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Belediye, iddianın yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk ...... ...... ...... / ...... ......
