Hukuk Mahkemeleri – Husumet Yokluğu Nedeniyle Dava Reddi Kararı
| ÖZET: Davacı, davalıya karşı işlenmediği iddia edilen hizmet nedeniyle dava açmıştır. Raporlar gösteriyor ki, davacının alacağı takip dayanağı fatura tarihi itibariyle bulunmamaktadır. Davacı ilk önce davalı şirketin unvanının davadışı şirket ile aynı olduğunu, daha sonra da davadışı şirket ile birlikte hareket eden şirket olduğunu iddia etmiştir. Ancak her iki şirketin birleşmesi veya grup şirketler olduğuna ilişkin kayıt bulunmamıştır. Dava konusu arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukunda “husumet” olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Davacı’nın pasif husumeti yok olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir. |
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-ESAS NO: XXX/XXX Esas
KARAR NO: XXX/XXX
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : XXX/XXX/2019
KARAR TARİHİ: XXX/XXX/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince verilen —- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ” Davalı şirket, müvekkil davacı şirketten —- tutarındaki ticari alacaklarının——hazırlanması ve İş takibi konularında hizmet almış, bu hizmetlerin bedeli olarak —–düzenlenmiştir. Faturanın ödenmemesi nedeniyle —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ...... ...... ...... / ...... ......
