Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin “…” ve “…” ibareli pek çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın işyerinde müvekkil şirketlere ait “şekil+…”, “şekil”, “…”, “…” markalarının hukuki dayanaktan yoksun olarak tabelalarda, afişlerde ve her türlü görsellerde kullanıldığını, tüketici nezdinde yetkili bayii imajı yarattığını, müvekkilinin tanıtım amacıyla hazırladığı görsel, afiş, vd. ürünü kullanmak suretiyle satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek söz konusu marka tecavüzü ile haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hem 401063 kodlu yetkili … satış noktası hem 861580034 temsilci kodlu online takip edilebilir sorgulanabilir kare kodlu BDDK lisanslı ‘…’ yetkili bayisini işlettiğini, her iki bayiliği de davacı şirketin genel müdürlüğü tarafından imzalı belgelerle resmi olarak işlettiğini, müvekkilinin hem …’un kendisine sağladığı sistem hem de …’un anlaşmalı olduğu … isimli kuruluşun sistemi ile işlem yapabildiğini, abonelik işlemlerini bizzat davacı şirketin sunduğu imkanlar sayesinde yapabildiğini, Sivas’ta bir ana ...... ...... ...... / ...... ......