T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: XXX/XXX
KARAR NO: XXX/XXX
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: XXX/XXX/2024
NUMARASI: XXX/XXX Esas, XXX/XXX Karar
DAVANIN KONUSU: Ödeme Yasağı Konulması
KARAR TARİHİ: XXX/XXX/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep,tedbiren üç adet çekin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulması istemine ilişkindir.Talep eden vekili, davalı şirket tarafından Erzincan’da yer alan AVM’nin korkuluk camlarının yapılması işini ayıplı olarak ifa ettiğini belirterek sözleşme gereğince karşı tarafa verilen çeklerin ödenmesinin durdurulması ve ödeme yasağının konulmasını talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu XXX/XXX- 1485 D. iş karar ile, sözleşmeye konu işlerin ayıplı yapıldığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir istemi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, ayıplı imalatın belirlenmesi için mahallinde keşif yapıldığını, ayrıca durumun fotoğraflarla tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İddiaya göre taraflar arasında cam korkuluklarının yapılmasını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde işin ayıplığı yapıldığını, ayıbın niteliğini ve bedelini ispat etme yükümlülüğü iş sahibine aittir.Somut olayda talebe konu çeklere dayalı talep eden aleyhine bir icra takibi yapılmadığı gibi, talep eden tarafından da bu çeklerle ilgili herhangi bir dava açılmadığı, ayıplı imalatların tespiti ile ilgili keşif yapılmış ise de henüz tespit raporunun sunulmadığı anlaşılmaktadır.Dosya ...... ...... ...... / ...... ......
