T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: XXX/XXX Esas
KARAR NO: XXX/XXX Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: XXX/XXX Esas
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: XXX/XXX/2025
HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince XXX/XXX/2024 tarihli ara karar ile; HMK’nın XXX/XXX.maddesinde aranan yaklaşık ispatın, davacı tarafın icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, İİK’nın XXX/XXX. maddesi uyarınca 515.000-TL’nin takdiren %20’si oranında teminat karşılığında, davacı tarafından icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen yönünden kanunda aranan şartlar gerçekleşmediğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen kararın ne gerekçelerle ve neye dayandırıldığı açıklanmadığı gibi, mahkemece hükmedilen teminat tutarı da düşük olduğundan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ...... ...... ...... / ...... ......
