T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: XXX/XXX
KARAR NO: XXX/XXX
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: XXX/XXX/2021
NUMARASI: XXX/XXX E. – XXX/XXX K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: XXX/XXX/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; … firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabası ile tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan birisinin de dava dışı bir firma ile bu firmanın işlettiği “….com” adlı internet sitesi olduğunu, davalılardan …’ın “www….com” isimli internet sitesinde satışa sunulan özgün modelleri taklit olarak ürettiğini, diğer davalı …’nın ise https://…com sitesinde düşük kalite ve düşük fiyattan satışa sunarak, kendisinin hem ticari itibarına gölge düşürdüğünü, hem de düşük fiyatlara satış yaparak ticari zararlara sebebiyet verdiğini iddia ederek, “…com” adlı internet sitesinde kamuya sunulan mamullerinin taklitlerinin imalat ve satışının durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasında ve aşamalardaki beyanlarda adına tescilli … tescil nolu tasarım tesciline dayandığını bildirmiştir.
CEVAP Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kanıtlar nitelikte bir delil sunamadığını, davaya konu ayakkabının dünya genelinde ...... ...... ...... / ...... ......
