T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:XXX/XXX
KARAR NO:XXX/XXX
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:XXX/XXX/2021
NUMARASI:XXX/XXX E. – XXX/XXX K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:XXX/XXX/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “… (…)” ve … (…)” temalı sabahlık ürününü üretip ticaretini yaptığını,…. numaralı “….”markasını 25.08.2017 tarihli başvuru ile 30.01.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu ürünlerin satışını ağırlıklı olarak “….” adlı Instagram hesabından ve … alan adlı internet sitesi üzerinden yaptığını, “….(…) ….” üretimi konusunda tanınır hale geldiğini, davalının, sektörde gelin ayakkabısı işinde faaliyet göstermekte iken davacının da katılmış olduğu 2018 yılındaki evlilik fuarından sonra gelin sabahlığı işine girdiğini, akabinde davacının 2014 yılından beri kullandığı 01.11.2016 tarihli İnstagram paylaşımı “…” ve “…” ibarelerini herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen davacının kullandığı figüratif desenlerin bire bir aynısı ile tescil ettirdiğini, tarafların birlikte fuarlara katıldıklarını ve ortak çalışmayı dahi düşündüklerini davalının tescil tarihinden önce davacı ve kullandığı “…” ve “…” ibarelerinden haberdar olduğunu, sonrasında kötü niyetli şekilde davacının kullandığı“….” kelimesini ...... ...... ...... / ...... ......
