ESAS NO : XXX/XXX Esas
KARAR NO : XXX/XXX

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : XXX/XXX/2018
KARAR TARİHİ : XXX/XXX/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, … plakalı aracı …’de davalı şirketten satın aldığı, … de …’dan şirket hesabına … Euro havale ettiği, 7 gün içinde aracın noterlikten devir edilmesi gerekmesine karşın, davalının bu devri yapmadığından söz ederek, bu aracın davacı adına tesciline veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Görev dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir. Her ne kadar Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun XXX/XXX/2022 günlü ve E. XXX/XXX-663, K.XXX/XXX E.sayılı ilamında yer verildiği üzere davanın konusunu oluşturan alacağın müflis şirketin iflasından önce doğmuş olması ve kesinleşmesi, bu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında masaya kayıt da edilmemesi karşısında eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi, kayıt kabul davalarının ise İİK 235 uyarınca müflis şirketin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde rüyeti gerekmesi, ancak genel mahkemece başka bir yerdeki özel mahkemeye yetkisizlik kararının verilmesi kabil olmaması karşısında bizarur davanın, mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, Antalya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna” karar verilmiş ise de;
İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsusu olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından doğurduğu ...... ...... ...... / ...... ......