———— sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ———- İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraf ve videolarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkili şirkete ödediği iddiasının kabul edilmemesi gerektiğini, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araçlara ait dava dilekçemiz ekinde sundukları ———– etiketleri sorgu sonuçlarından da görüleceği üzere “İptal Ürün”,Ürün Sisteme Tanımlı Değil”, “Ürün Bakiyesi Yetersiz” ve “Ürün Kara Listede” uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedellerinin tahsil edilememiş olduğunu, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığına dair video ...... ...... ...... / ...... ......